La Corte Suprema acordó el viernes decidir si la administración Biden puede poner fin a un programa de inmigración de la era Trump que obliga a los solicitantes de asilo que llegan a la frontera Suroeste a esperar la aprobación en México.
El tribunal aceleró el caso y programó los argumentos para abril. Probablemente llegará una decisión al final del mandato actual de la Corte a fines de junio o principios de julio.
El programa impugnado, conocido comúnmente como Permanecer en México (Remain in Mexico) y formalmente como los Protocolos de Protección al Migrante (MPP), se aplica a las personas que salieron de un tercer país y viajaron a través de México para llegar a la frontera de Estados Unidos. Después de que se implementó la política a principios de 2019, decenas de miles de personas esperaron en campamentos de carpas insalubres las audiencias de inmigración. Ha habido informes generalizados de agresión sexual, secuestro y tortura.
Poco después de asumir el cargo, el presidente Joe Biden intentó poner fin al programa. Texas y Missouri demandaron, diciendo que habían resultado perjudicados por la rescisión al tener que proporcionar servicios gubernamentales como licencias de conducir a inmigrantes autorizados a ingresar a Estados Unidos.
En agosto, el juez Matthew J. Kacsmaryk de la Corte Federal de Distrito para el Distrito Norte de Texas, en Amarillo, dictaminó que una ley federal requería que los no ciudadanos que buscaban asilo regresaran a México siempre que el Gobierno careciera de los recursos para detenerlos.
La administración de Biden solicitó de inmediato a la Corte Suprema que interviniera, pero se negó a bloquear el fallo de Kacsmaryk, que requería reiniciar el programa. Los tres jueces más liberales disintieron.
La breve orden sin firmar de la Corte en ese momento decía que la administración parecía haber actuado de manera arbitraria y caprichosa al rescindir el programa, citando una decisión de 2020 que se negó a permitir que la administración Trump rescindiera de inmediato un programa de la era de Obama que protegía a los jóvenes inmigrantes traídos a EU en la infancia, conocidos como “dreamers”.
Luego, la administración de Biden tomó medidas para reiniciar el programa y emitió una nueva decisión que busca terminarlo. Los funcionarios de la administración, respondiendo a las críticas de que habían actuado apresuradamente, publicaron un memorando de 38 páginas que exponía su razonamiento.
Llegaron a la conclusión de que los costos del programa superaban sus beneficios. Entre esos costos, decía el memorando, estaban las condiciones peligrosas en México, la dificultad que enfrentaban los inmigrantes para consultar con abogados al otro lado de la frontera y las formas en que el programa socavaba los objetivos de política exterior y las iniciativas de política interna de la administración.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, en Nueva Orleans, rechazó el plan de la administración de cerrar el programa.
“El Gobierno dice que tiene discrecionalidad no revisable y unilateral para crear y eliminar componentes completos de la burocracia federal que afectan a innumerables personas, dólares de impuestos y estados soberanos”, escribió el juez Andrew S. Oldham para el panel. “El Gobierno también dice que tiene discrecionalidad no revisable y unilateral para ignorar los límites legales impuestos por el Congreso”.
“Y el Gobierno dice que puede hacer todo esto escribiendo un nuevo ‘memorándum’ y publicándolo en Internet”, agregó. “Si el Gobierno tuviera razón, suplantaría el Estado de Derecho con el hecho de decirlo. Sostenemos que el Gobierno está equivocado”.
Elizabeth B. Prelogar, la procuradora general, dijo a los jueces que la decisión de la Corte de Apelaciones equivalía a una interferencia injustificada con el poder del presidente sobre asuntos exteriores.
“La medida cautelar obliga al Poder Ejecutivo a mantener una política controvertida que” los funcionarios han “determinado que es contraria a los intereses de los Estados Unidos; desviar recursos de otras prioridades críticas; y participar en una coordinación continua con México”, escribió. “Esa continua intrusión en la autoridad constitucional y estatutaria del Ejecutivo para administrar la frontera y conducir la política exterior de la nación amerita una revisión inmediata”.
Los abogados de Texas y Missouri dijeron a los jueces que el programa era una herramienta eficaz para proteger las fronteras de la nación y que la administración no había seguido los procedimientos legales en su intento de rescindirlo.